Category Archives: Demokrati

Avtal med de döda?

Piratpartiet vill inte ”avskaffa alla immaterialrättsliga instrument” som någon nyligen påstod. Den som besöker PP’s webbplats kan lätt kontrollera att så inte är fallet.

Något som är härligt uppenbart med PP’s sympatisörer, är att de är tänkande individer. En del politisk engagerade människor ”skriker” fula kommentarer och censurerar sina meningsmotståndare grovt, men de flesta inom PP är noggranna, eftertänksamma demokrater, långt ut i fingerspetsarna. Många är precis som jag tidigare trodde och hoppades att våra riksdagsledarmöter var, innan FRA-omröstningen tog ner mig till verkligheten igen.

Vad som är riktigt är att PP vill återgå till hur lagen var före 2004 då det inte var olagligt att dela musik, dikter och program med sina vänner. Man vill även förkorta den kommersiella skyddstiden från dagens mycket märkliga som sträcker sig längre än en livstid.

Jag instämmer i det positiva med att författare, utvecklare och musiker kan leva på sina skapelser, men kommer de verkligen att vilja fortsätta skapa pjäser, program och sånger efter sin död?

Jag menar att det bara är de icke-skapande oligopolbolagen som tecknat avtal med sedemera avlidna artister som står att tjäna på ett kraftfullt kommersiellt skydd (som trotsar döden). PP vill absolut inte skada de kreativa och vi är många medlemmar som kortsiktigt skulle tjäna på striktare fildelningslagar samt statlig och kommersiell insyn i nätanvändningen. Varför är vi då medlemmar i en organisation påstås ligga i krig med våra egna intressen? Naturligtvis för att vi inte vill ha det samhälle som blir effekten av kränkningarna.

Det enda samhälle som helt kan stoppa snatteri är ett samhälle som själv tar utan att fråga.

I ett samhälle där individen skall vara rädd och försvarslös mot den starke, skrumpnar både själ och passion. Ett sådant samhälle, måste i brist på utveckling, kräva avtal med de döda.

Lyssnar just nu på Pornophonique: Sad Robot
(Akustisk gitarr och Nintendo GameBoy)

Mediejättar vill ha Kinderägg i TPB rättegång

Med anledning av den kommande rättegången mot infrastruktursajten The Pirate Bay ser jag att medieindustrin begått ett intressant misstag.

I och med att man redan i mycket stor omfattning skickat kravbrev till enskilda fildelare i bl.a. USA, Storbritannien och Danmark och även öppet deklarerat att man tänker göra så i Sverige, så har man redan avgjort att det är slutanvändaren som är skyldig till eventuella övertramp. Man kan ju inte gärna kräva full ersättning av den som fildelar, full ersättning av den som tillhandahåller infrastrukturen och dessutom vilja ha ytterligare en omgång full ersättning för sveda och värk från båda dessa parter. Det blir ju tre önskningar på en gång och det går ju inte.

Eller… det borde inte gå men vi får väl se. Man har ju bland annat åtalat TPB gänget för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen, men det finns ingen som är åtalad för att faktiskt ha begått huvudbrottet som TPB påstås ha medverkat i.

Åklagaren stödjer sig på bevis i form av screenshots och utsagor från Antipiratbyrån där dessa beskriver hur de lyckats ladda ner programvaror och musik. Eftersom Antipiratbyrån hade befogenhet av upphovsrättsinnehavarna att ladda ner via TPB så har TPB alltså i värsta fall gjort sig skyldig till medhjälp till laglig nerladdning. Åklagaren lär dessutom få anstränga om han gör gällande att länkar och metadata är detsamma som det upphovsrättsskyddade materialet.

Hur är det med rättvisan i Sverige egentligen? Dömer man fortfarande utifrån vad som kunnat bevisas? Utgången av rättegången blir en tydlig indikator på tillståndet i vår demokrati. Kan den stå emot främmande makts inblandning i våra interna angelägenheter såsom rättegångar? Gäller svenska lagar fortfarande i Sverige?

MinaModerataKarameller väger olika handlingar och straff mot varandra.
Jonathan Rieder Lundkvist har kvällskris men räddas av Google istället för TPB. Anna Troberg fokuserar stödet till TPB och Mårtensson diskuterar riksdag och integritet.

Jag gillar verkligen att Sydsvenskan gett ut en specialbilaga via TPB. Ännu intressantare vore om man valde att försöksdistribuera själva huvudtidningen via TPB. Då skulle fortsättningen bokstavligt talat handla om yttrandefriheten vs nöjesindustrin. Kanske Aftonbladet med sin unika historia skulle vilja gå ytterligare några ronder mot indragningsmakten?

Ganska roligt, fast på ett sorgligt sätt

Läste på DN om förlaget till filtrering av internetaccess för samtlig personal på regeringskansli och departement inklusive ministrarna. Christan Engström tyckte detta om censurpsykosen. Tomas ogillade skygglappar på politiker och tjänstemän.

Det hela är egentligen ganska roligt, fast på ett sorgligt sätt.

Jag har i alla fall kommit fram till två alternativa slutsatser baserat på hur ivrigt man driver denna typ av lösningar och hur man även tidigare föreslagit liknande ideer för den övriga befolkningens internetaccess:

  1. Regeringen och dess tjänstemän är sjukligt intresserade av våld, porr och krig så nu måste man bara ha ett filter innan situationen urartar helt.
  2. Chefen för regeringens förvaltningsavdelning Jan Landahl, som själv vill fatta beslut om vilka sidor som ska stoppas, jobbar i själva verket för Piratpartiet och vill på detta självironiska sätt värva fler medlemmar till organisationer mot nätcensur.

Med motståndare som de här behöver Piratpartiet inte göra mycket för att vinna nya anhängare. Tack för ditt stöd Jan!

Indragningsmakten, IPRED och den fria informationen

Med anledning av regeringens politik inom fildelningsområdet, saxar jag helt fräckt följande från Wikipedia om indragningsmakten:

”…med 1809 års regeringsform återinfördes tryckfriheten formellt, men hovkanslern hade fortfarande rätt att inställa en skrift om han ansåg den smädande eller ”vådlig” för allmän säkerhet. I själva verket bestod indragningsmakten. Åren 1835-38 tillämpades den fjorton gånger för att stoppa Aftonbladet. Lars Johan Hierta fortsatte envist att ge ut tidningen, men efter varje indragning med förändrat namn och ny ansvarig utgivare. När indragningsmakten avskaffades 1845 hade den sedan länge varit en pinsam och utskrattad institution.”

Jag är övertygad att vi står inför en liknande situation idag, med PirateBay på ena sidan och på andra sidan makthavare som inte förstår att spelet är slut. Att människor fritt kan dela information är något bra, människor växer och man stärker demokratin. Visst, många människor kommer kopiera saker de inte borde och andra kommer publicera kränkande material, men jag tror faktiskt att vi står inför en guldålder med stora framsteg just tack vare fri och ostoppbar information. Intressant nog väljer Sydsvenskan med Andreas Ekström att publicera sin upphovsrättsspecial via The Pirate Bay. Vill man stoppa utvecklingen tvingas man rasera det demokratiska samhället.

Läs Christian Engströms och Piratpartiets alternativ till IPRED

Om du fortfarande tror på att stoppa spridning genom tvång så kan jag tipsa dig om att göra följande:
För att stoppa något effektivt på nätet idag, krävs fullständig domänfiltrering (dagligt uppdaterad), samarbete med samtliga större sökmotorer, kraftigt utökade resurser till FRA samt undantagstillstånd för att polisen skall kunna agera mot nya företeelser innan riksdagen hunnit stifta nya lagar. Ett alternativ till undantagstillstånd är att man bryter med den gamla juridiska principen om att man inte kan dömas för handlingar som inte var olagliga då de utfördes.

Tomas sida beskrivs den obehagliga utvecklingen. Inte heller Emma gillar den självcensur som blir följden av ett sådant samhälle.

Hur ska polisen eller copyrightinnehavaren kunna veta att två personer delar filer över en kraftigt krypterad förbindelse? Ska FRA verkligen försöka bryta allt kraftigare krypton och en myriad av kryptotyper för påstådda brott med samma straffvärde som snatteri?

Hur går det med meddelarskyddet om personen eller organisationen som jag försöker avslöja något om kan kräva att få veta vem jag är då personen eller organisationen är copyrightinnehavare till det jag publicerat? Jag tänker här främst på hur en viss amerikansk sekt agerat mot tidigare medlemmar och där man med stöd av lagen kunnat spåra och agera mot tidigare medlemmar som offentliggjort hemliga och samtidigt copyrightskyddade skrifter. Dessa skrifter avslöjade verkligen sektens offentliga program som en bluff, men sekten hade ändå rätt att få veta vilka som publicerat informationen inklusive hemadress.

Hur vill du ha det? Oavsett vad du tycker om fildelning så antar jag scenariot jag just beskrev låter bra mycket värre. Jag föredrar ett demokratisk samhälle där många kommer undan med snatteri, framför ett Stasi-samhälle där polisen kontrollerar allt. Det betyder inte att jag gillar snattare. Det betyder att jag avskyr diktaturer.

Giftiga listan…

Man hör ibland företrädare för olika riksdagspartier/journalister kritisera Piratpartiet för att man inte tar ställning i andra frågor än:

  • Delad kultur
  • Fri kunskap
  • Skyddat privatliv

Tanken bakom detta är att väljare som blivit övergivna av sina gamla partier ska kunna samsas inom Piratpartiet oavsett om de kommer från vänster eller höger. Självklart vill nu inte deras tidigare partier att man ska kunna hålla sams, så man försöker ständigt utmana Piratpartiet att anta fler förslag för att söndra bland medlemmarna.

Piratpartiet kommer naturligtvis fortsätta med sin strategi; att hjälpa det regeringsalternativ som ställer sig bakom Piratpartiets tre krav. Man kommer i övriga frågor rösta exakt som den regering man hjälpt till makten.

Då övriga partier lovat runt inom samtliga områden och dessutom avkräver Piratpartiet samma typ av löften, har jag valt ut ett antal saker som väljarna kunnat förvänta sig av sina partier, men där jag inte riktigt tycker man lyckats. Om du känner att jag behandlat något av regeringspartierna orättvist kan du väl skriva några rader om vad de verkligen menade, Här kommer (den kraftigt förkortade) ”Giftiga listan”

  • Moderaterna har alltid krävt att samhället ska kunna avlyssna privat kommunikation vid misstanke om brott motsvarande snatteri (Jag vet att ni skäms)
  • Centern har alltid varit FÖR kärnkraft.
  • Kristdemokraterna har alltid varit FÖR homosexuella äktenskap.
  • Folkpartiet Liberalerna har alltid varit FÖR massavlyssning.
  • Moderaterna har alltid varit FÖR ett bantat försvar.

Min poäng är att trots att regeringspartierna gett sken av att vissa saker är oerhört viktiga för dem, har de när det verkligen gäller, svikit sina ideal för en chans att sitta i regeringsställning. Makt att besluta har blivit viktigare än vad som beslutas.

Är alla frågor lika viktiga? Är mängden läxor i skolan verkligen lika viktigt som frågan om hur den svenska demokratin ska se ut? Jag anser inte det. Jag anser att vissa frågor är oerhört mycket viktigare än andra.

En sann demokrati kräver fri åsiktsbildning. Fria åsikter kräver fri informationsinhämtning. Fri informationsinhämtning är inte möjlig om du vet att någon kan ta del av vad du läser.

Varför inte fundera lite på vilka som kan tänkas tycka att just dina frågor om frihet är viktigast? De som lovar att driva endast tre frågor som alla har med individens fri- och rättigheter att göra eller de som lovar att driva flera hundra olika frågor rörande allt från moms på tidningar till hur Sverige bör förhålla sig till bananimporten till Europa. Dessutom, partierna som utgör den sittande regeringen har redan övergett hjärtefrågor till förmån för en plats vid det stora bordet.